生活分享

OpenAI 主張美國帶頭訂前沿 AI 國際標準：兩個支柱與一條界線

2026 年 9 月 21 日，OpenAI 發表文章，主張由美國帶頭、與各國合作制定前沿 AI 的全球技術標準，範圍涵蓋遞迴自我改進（RSI）。文章提出兩個支柱：讓國家標準與國際標準互補的機制，以及共同量測與事故通報協定，並劃出界線：標準不是許可證、不是上市前審查，各國自行決定要不要入法；這一篇整理兩個支柱與公告未交代的部分（2026 年 9 月查證）。

閱讀時間約 10 分鐘

原創插圖：中央一個六邊形節點向外延伸兩條路徑，一條連到由多個小圓點排成、間距不一致的環狀圖案，代表尚未統一的各國標準；另一條連到一個方框，框內畫著一條粗分隔線，代表公告劃出的界線。
圖片：Mokaair (© Mokaair)

2026 年 9 月 21 日，OpenAI 在官網 Global Affairs 分類發表文章〈Building standards for the next phase of AI〉，主張由美國帶頭，與世界各國合作制定前沿 AI 的全球技術標準，範圍包含遞迴自我改進（RSI）。OpenAI 提出兩個支柱：一是建立讓國家標準與國際標準互補的機制，二是建立共同量測與事故通報協定；文章同時寫明，這些技術標準不是許可證、不是強制上市前審查，也不是模型核准要求，各國政府自行決定要不要、以及如何把它們納入自己的法律體系。

這一篇的資料在 2026 年 9 月 23 日查核，讀的是 OpenAI 這份公告的正文、OpenAI 官方新聞頻道 RSS 記錄的發布時刻，以及美國國家標準暨技術研究院（NIST）介紹「國際網絡」的頁面，與 OpenAI 另一篇研究加速報告；本站沒有做任何實測，以下標準與主張，一律標明是 OpenAI 自己的說法。

OpenAI 主張什麼，為什麼把 RSI 放在最前面

OpenAI 把 RSI 放在主張的最前面：所謂 RSI，OpenAI 的定義是 AI 系統承擔越多開發下一代 AI 的工作，就越可能推動一個遞迴自我改進的過程，即使人仍然參與其中；美國要帶頭合作的技術標準，範圍包含 RSI 在內。

OpenAI 也寫出這個過程若未謹慎進行的風險：人類可能失去對 AI 開發的實質控制，也可能超出集體理解進展、評估風險與維持有意義人類監督的能力。原文也劃出現況的界線：「Fully autonomous RSI is not happening today, and we should not pursue it unless and until it can be done safely.」（完全自主的 RSI 今天沒有發生，而且在能安全進行之前不應該做）。

OpenAI 主張，前沿 AI 開發的安全與資安實務國際標準，對調節前沿發展步調的重要性可能不亞於對齊研究本身，能建立高品質證據的共同定義，以及技術防護嚴謹程度的共同基準。文中列出三個需要國際合作才解得開的問題，而且對開放模型與封閉模型都適用：各國評估、通報要求與事故定義可能互相衝突、各國各自行動可能產生沒有一國想要的結果、前沿開發活動與專業並不平均分布在世界各地。

支柱一：讓國家標準與國際標準互補

支柱一要怎麼做，OpenAI 只寫了其中一種做法：借用各國正在成形的 AI 安全研究所網絡，並舉例點名十個已經成立這類機構的國家（詳見下表），再透過 CAISI（AI 標準與創新中心）與各國產業機構促成標準制定，讓國家標準與國際標準互補。這條機制聚焦兩個面向：以能力基準衡量的前沿 AI 模型與開發者，以及自動化 AI 研究（含 RSI）的利益與風險管理。

OpenAI 主張美國可以接著 CAISI 創立的「國際先進 AI 量測、評估與科學網絡」往下做；NIST 的頁面證實這個網絡確實存在，寫明由 CAISI 在 2024 年 11 月創立，聚焦強化支撐 AI 評估的科學；CAISI 設在 NIST 之內，2025 年 6 月由美國商務部長 Howard Lutnick 交付任務，發展指引與最佳實務以量測並提升 AI 系統的資安，並協助產業發展自願性標準。

但 NIST 頁面（自印 2026 年 2 月 13 日）列出的十國政府成員，和 OpenAI 文中那份「已經成立」的名單並不是同一份：下表把兩份名單並列，讀者可以自己看出差異，也可以看出兩份名單都沒有出現台灣。這條機制產出的標準，OpenAI 形容為能力量測與評估、風險評估、防護是否足夠的共同技術基礎。

兩份清單不是同一份；整理自 OpenAI 2026 年 9 月 21 日公告與 NIST 2026 年 2 月 13 日頁面，這一篇的資料在 2026 年 9 月 23 日查核。
清單出處與日期名單內容台灣
已成立的 AI 安全研究所（舉例）OpenAI 公告，2026-09-21澳洲、加拿大、德國、法國、肯亞、日本、韓國、新加坡、印度、英國未見
國際網絡的政府成員NIST 頁面，2026-02-13澳洲、加拿大、歐盟、法國、日本、肯亞、大韓民國、新加坡、英國、美國未見
公告主張要合作的組織（舉例）OpenAI 公告，2026-09-21標準組織 ISO、Frontier Model Forum、Agentic AI Foundation、Open Secure AI Alliance；實作機構 Appia Foundation不適用

支柱二：共同量測與事故通報協定

支柱二在管理 AI 研究日益增加的自主程度與 RSI 上尤其關鍵，OpenAI 列出三個標準方向：評估與 RSI 相關的 AI 進展，以及一家公司內部有多少研究是自動進行的；對自動化 AI 研究的人類監督，包括哪些自動化研究流程應該立刻觸發人工檢視；以及事故的分類、追蹤、通報與回應，例如共同的事故嚴重程度分級與通報門檻。

這三個方向裡，OpenAI 目前為其中兩個各放上桌一份自己的文件：第一個方向的初步貢獻是 2026 年 9 月 6 日發布的《Research acceleration: The view inside OpenAI》，那份報告寫明目的之一就是推動整個領域走向共同的量測標準；第三個方向的早期貢獻則是 OpenAI 的失準通報框架。

除了標準之外，OpenAI 認為關鍵基礎設施營運者與各國政府應建立安全的溝通管道，分享國安疑慮、新出現的弱點與威脅，以及前沿 AI 安全的最佳實務；對美中對話，文中只寫兩國在這些領域的對話會是正面的一步，而且即將到來的會談時機正好，沒有寫日期、層級或與會者。

四格圖解：起點寫 RSI 尚未完全自主，支柱一寫國家與國際標準互補機制，支柱二寫共同量測與事故通報，界線寫不是許可證或審查。
整理自 OpenAI 2026 年 9 月 21 日〈Building standards for the next phase of AI〉，這一篇的資料在 2026 年 9 月 23 日查核。 · 圖片：Mokaair (© Mokaair)

這套標準「不是」什麼

這套標準最重要的一條界線，OpenAI 寫得很直接：「These technical standards would not be licenses, mandatory prerelease review, or approval requirements for AI models.」（這些技術標準不會是許可證、強制上市前審查，或是 AI 模型的核准要求）——是否、以及如何納入自己的法律體系，仍由各國政府自行決定。

OpenAI 主張制定過程要諮詢開放模型與封閉模型開發者、獨立技術專家與學界，以支持有競爭力的 AI 生態系；標準要透明制定，設計上不得圖利特定公司、國家或商業模式，包括不得讓新進者或開放權重開發者更難競爭，也讓實驗室以外的更多利害關係人有發言權，提供一套不必依賴任何單一實驗室作法的公開原則。

文中把這個構想類比為航空與金融穩定：各國發展出共同技術標準與可信賴的合作管道，同時沒有放棄國家主管權；OpenAI 也寫明這件事應該和既有與新興的標準組織密切合作，點名 ISO、Frontier Model Forum、Agentic AI Foundation 與 Open Secure AI Alliance，並形容 Appia Foundation 正在發展把國際標準接上真實世界 AI 評估的實務規格。

還沒有的東西，以及怎麼自己追

查核到 2026 年 9 月 23 日，這份主張還沒有時程：沒有寫這套國際標準什麼時候開始談、什麼時候要有第一版文本；也沒有指定主辦機構，只寫借用正在成形的 AI 安全研究所網絡、透過 CAISI 與各國產業機構；沒有寫是否具拘束力，也沒有寫不遵守會怎樣；沒有給前沿 AI 模型的門檻數字；公告、NIST 那一頁與研究加速報告都未見台灣，公告也未見歐盟《人工智慧法》字樣。

OpenAI 解釋，自己說的「調節步調」（pacing）不是維持預定速度，而是讓對齊研究及其部署走在能力前面；美國適合帶頭的理由是 AI 產業站在技術前沿，且在金融、貿易、國防、科技與資訊系統等領域具備全球網絡位置優勢，不帶頭則可能眼看分裂、不均、充滿衝突的體系在自己周圍成形。要追後續，可以直接看 openai.com 的 Global Affairs 分類，或 NIST／CAISI 的網頁。

常見問題

這套國際標準已經拍板定案了嗎？

沒有。OpenAI 自己在文中寫，預期這個構想會隨時間大幅演變；以這幾條來源查核到 2026 年 9 月 23 日，公告沒有寫啟動時間，也沒有指定主辦機構，這是一份主張，不是已經成立的制度。

有了這套標準，OpenAI 或其他公司發布新模型會需要先申請核准嗎？

OpenAI 的說法正好相反：這些技術標準不會是許可證、強制上市前審查，或模型的核准要求；各國政府會自行決定要不要、以及如何把這些標準納入自己的法律體系，公告沒有寫任何一國已經要這麼做。

RSI（遞迴自我改進）現在已經在發生了嗎？

OpenAI 的說法是還沒有：完全自主的 RSI 今天沒有發生，而且在能安全進行之前不應該做；OpenAI 對 RSI 的定義是 AI 系統承擔越多開發下一代 AI 的工作，就越可能推動這個過程，即使人仍然參與其中。

OpenAI 點名的十個國家，和 NIST 頁面上國際網絡的十個成員是同一份名單嗎？

不是。OpenAI 文中點名的十個國家含德國與印度，沒有歐盟與美國；NIST 頁面列出的十個政府成員含歐盟與美國，沒有德國與印度。兩份名單出處與日期都不同，這一篇把它們並列在表格裡，不是同一份。

台灣有沒有出現在這份主張裡？

查核到 2026 年 9 月 23 日，未見台灣。這份公告、NIST 的網頁與 OpenAI 另一篇研究加速報告都沒有出現台灣或台北字樣。

同主題延伸閱讀

  • 生活分享

    NVIDIA 談實體 AI 安全：已認證、檢驗中與機構認可是三件不同的事

    2026 年 9 月 21 日，NVIDIA 在官方部落格說明實體 AI（自駕車與機器人）的安全為什麼要橫跨硬體、軟體、AI 行為與運作環境。內容整理 Halos 安全系統目前哪些部分已完成第三方認證、哪些還在檢驗中，以及 ANAB 認可的檢驗實驗室屬於哪種類別、效期到何時（2026 年 9 月查證）。

  • 生活分享

    與 OpenAI 合作的數學顧問小組是獨立的：能公開意見，但不管內部進度

    2026 年 9 月 21 日，OpenAI 公告正與一群數學家合作，這群數學家已自行成立獨立的數學顧問小組，起因是一個尚未發布的內部模型：OpenAI 表示它解出超過 100 題數學難題。小組能建議如何發布、評估結果重要性，但依官方原文，不負責建議 OpenAI 調整內部數學進度的節奏，也沒有決策權（2026 年 9 月查證）。

  • 生活分享

    Anthropic 生命科學驗證方案上線：通過驗證的團隊才鬆綁生物類限制

    2026 年 9 月 17 日，Anthropic 推出生命科學驗證方案（LSVP），讓通過驗證的團隊與機構以較寬鬆的防護，使用 Mythos、Opus 與 Sonnet 模型處理原本被擋下的生物相關工作。方案分標準用途與高風險用途，鬆綁範圍、續約週期與適用型號都不同，個人方案與第三方平台目前都還沒有支援（2026 年 9 月查證）。

  • 生活分享

    NVIDIA 推出 DGX Spark 64GB 版：10 月 23 日上市、起價 4,999 美元，兩台可串接成 128GB

    NVIDIA 於 2026 年 10 月 2 日宣布，個人 AI 電腦 DGX Spark 新增較平價的 64GB 記憶體版本，10 月 23 日起由 Acer、ASUS 等六家廠商供應，主要對象是想在自己機器上執行 AI 模型的開發者與研究人員。以下整理 NVIDIA 公布的規格、雙機串接說法，以及對一般讀者的意義。

引用本文的文章

最新旅遊情報攻略

資料來源

生活分享